Fool-DupleX a écrit:
l'OPL4 n'est ...ahem ... pas exactement de la meme generation (bcp plus recent)... le moonsound c'est bien mais ce n'est pas fun : autant greffer une Sound Blaster Extigy Gold sur un MSX, le chip a presque plus de puissance de calcul que le MSX tout entier. Ou est l'interet ?
Moi j'aime sortir le max du materiel d'epoque.
Fool
Yoann Riou a écrit:
Pour le reste, je suis d'accord avec ta philosophie, c'est quand meme plus fun de faire des trucs avec (...) le hardware qui etait dispo a l'epoque.
jasz a écrit:
Je me joins à toi
Hé bien! Le moins qu’on puisse dire est que mes réflexions ne font pas l’unanimité !
Je me sens un peu obligé de justifier ma position, du coup...
Je crois que dans toutes les communautés adeptes de vieilles machines il y a ce débat 'contemporain vs anachronique', et :
- certains votent « pour » : ça donne la Moonsound, la GFX9000, la cartes Dumas (Ethernet, USB, RAM++) pour MSX… autant de choses qui font que de vieilles machines sont dotées des mêmes choses que les machines actuelles et permettent des applications analogues, et moi je trouve ça pas mal, comme défi!
- et d’autres votent « contre » : ça fait des tas de gens qui préfèrent profiter de leur temps pour faire de nouvelles choses avec ce que les machines ont sous le capot, et ils trouvent toujours !… et c’est fun aussi.
- Et puis il y a ceux qui oscillent entre les deux (comme des sinus !) ou ceux qui prennent tout ! (le développeur de Symbos est un bon exemple du genre : ça marche en standard, ça accepte la nouveauté, et ça passe d'une machine à l'autre)…
Alors puisque chacun présente sa « philosophie » 8bits
... Oui, je comprends bien votre point de vue à tous les trois, Fool, Yoann et Jasz, et quand je vois ce que vous faites avec les Thomson je suis très admiratif et je passe beaucoup de temps à décortiquer vos routines pour les comprendre. Je partage globalement cet avis, c’est le mien aussi, mais peut-être pourrait-on nuancer…
Quand on prend ces vieux micros en main et qu'on se dit "on va voir ce que l'on peut sortir de tout ça": c'est de la ‘triche’ si l'ordinateur n'est plus que " l'interrupteur marche/arrêt " d'un matériel qui le dépasse de loin technologiquement. Ok. Mais je crois qu'il y a plein de cas intermédiaires.
J'ai cité le cas de l'OPL, je crois qu'il est éloquent. OPL1 était contemporain aux Thomson (1986/87), si l’un devait être l’élu ce serait donc lui ? Cependant : OPL4 (= OPL3[FM] + PCM) en est le plus récent successeur et reste 100% compatible avec le premier. Il intègre complètement l'OPL1... Donc ok, on peut se contenter de l'OPL1, mais c'est vraiment du masochisme ! (au moins pour les oreilles). OPL4 est en quelques sortes une mise à jour des composants anciens, mais reste dans la tradition en ajoutant des fonctionnalités. Ne faisait-on pas allusion dans un autre fil de discussion au remplacement du 6809E par un 6309 avec la même idée : on ne perdrait rien mais on y gagnerait sans doute... ben là, même chose. Ce type de composants mérite peut-être une attention particulière pour les amateurs de 8bits.
Un contre exemple : si on prend le SID (celui du C64, pas celui de Pierre Corneille…), c'est une branche technologique vraiment éteinte pour autant que je sache. (Je ne suis même pas sûr que les OPL4 soient toujours produits, ça date quand même de 95...).
Je ne possède pas d'OPL4 par contre j'ai l'OPL1 d'époque. Mon MSX resterait le chef d'orchestre qu'il s'agisse de l'une ou de l'autre, il fournit la même quantité de choses aux registres de l'OPL, la différence c'est juste que le son produit au final est plus ou moins fin et les capacités plus ou moins étendues (permettant aux MSX de se lâcher davantage, du reste). Quant au Thomson : « quel chef d’orchestre serait-il avec un OPL4? »
Mais en effet, si jamais on ressort d'une crypte une extension audio bâtie à l'époque des Thomson, mieux encore 'pour' les Thomson (ST 12 ou Synthèse Musicale), c'est tant mieux ! C'est d'ailleurs ce que je recherchais avant que ça ne dévie... On aurait déjà de quoi se creuser la tête avec ça ! Mais d'une part on ne l'a pas, d'autre part si on en a une on n'est pas trop sûr de pouvoir en produire d'autres exemplaires pour que chacun de nous les exploitent car les composants n'existeraient peut-être plus, et enfin je ne pense pas que ça veuille dire qu'il n'y a aucun intérêt à voir comment nos Thomson se débrouilleraient avec des composants inconnus de l’équipe de Monsieur Henrard…
De toutes façons nous sommes dans le ‘subjectif’, c’est peut-être bien ce qui nous caractérise et nous rassemble… beaucoup de gens 'objectifs' ont mis leurs Thomson aux poubelles depuis belles lurettes ! (Je doute cependant de l’objectivité de ceux qui les finissent à l’acide ou au marteau…). Je suis sûr qu’en dehors de nous, certains exigeraient que le son soit celui des composants natifs de leurs ordinateurs et non d'une extension externe, d'autres encore penseraient que si ça ne tournait pas sur T9000 ça ne serait pas satisfaisant, ou que si Michel Platini n’y avait pas déposé sa griffe la chose serait tout juste bonne à décorer le fond d’un aquarium : "C'est pas du bon vieux vrai Thomson authentique d'antan bien de chez nous!"... chacun son truc.
Quelques autres constats 'objectifs' que je retiens et qui font des Thomson des machines intéressantes aujourd'hui : oui, commercialement elles sont enterrées depuis longtemps MAIS tant que les composants fonctionnent ces machines ne sont - par définition - pas 'mortes', et on peut apprendre avec elles ce qu'est un "système". C'est un peu "le monde perdu" de Sir Arthur Conan Doyle, quelques spécimens de ces espèces étranges ont survécu jusqu’à nous... Ca c’est cool ! Ca y est, je revire au subjectif!
En gros, mon avis c'est que personne n'a tort!
(maintenant on ira expliquer ça à ceux qui nous trouvent 'zinzins' de parler autant de ces machines...
)
messieurs, merci de votre attention.
Sinus